Discussion:Franck Ribéry

Sources d'informations complémentaires

J'ai retiré : « À l'issue de son premier match avec les Bleus, il fit un geste très remarqué, en donnant son maillot à un handicapé mental, Philippe Dembélé. » pas trouvé d'autres références et info un peu hors sujet --Jef-Infojef 1 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

Ca a même plutôt l'air d'être une mauvaise blague...

Je retire le site ribery-franck.com car il n'a pas sa place ici. Il est très pauvre en contenu et il est blindé de liens publicitaires. Le webmaster a également pris le malin plaisir de mélanger les liens internes et les annonces google. Il semble bien plus intéressé par son portefeuille adsense que par le football. Son acharnement à vouloir se référencer sur cette page de wikipédia témoigne de sa cupidité et de son manque de respect vis à vis des lecteurs. Si le robot de google ne peut discerner la qualité des contenus qu'il référence. Nous, nous avons le choix de ne pas être pris pour des cons.

J'ai précisé que Jean Fernandez était parti à Auxerre

À vérifier

Je viens de reverter ce diff pour la forme (commentaire, majuscules). Si quelqu'un pouvait vérifier... --le Père Coyau ✉ 26 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Bilal ?

Il semble que certains wikipédiens tiennent absolument à ce que ne figure pas ce "Bilal" dans l'article. Il s'agit du prénom musulman de Ribéry, un peu comme "Mohammed Ali" était le nom musulman de Cassius Clay. J'ai trouvé une source où figurait ce "Bilal", en attendant mieux, même si c'est de notoriété publique qu'il porte aussi ce nom. Donc pourquoi le reverter sans cesse ? Zakke (d) 17 avril 2008 à 08:56 (CEST)

Je pense qu'il faudrait mettre le nom complet du joueur sur le titre de l'article Brio (d) 24 avril 2008 à 22:16 (CEST)

Non, c'est le nom le plus couramment utilisé qui doit être mis en titre, il ne faut pas y indiquer tous ses prénoms. Voir les exemples sur WP:CsT. Moyg hop 24 avril 2008 à 22:27 (CEST)

Ce sobriquet religieux ne figure certainement pas sur l'état civil et donc sur la carte d'identité de Franck Ribéry.

C'est un peu comme si on indiquait Franck Scarface Ribéry ou Boris Boum Boum Becker.

Bah en fonction de sa foi , il a décidé de changer de nom alors autant respecter ce choix et qui sait ce qui figure sur son état civil , croyez vous que les surnoms de joueurs brésiliens figurent sur leur état civil ?

Transferts

- Il serait bien que les contributeurs de Wikipedia (et en particulier ceux qui contribuent sans avoir de compte en laissant uniquement une adresse IP) cessent une bonne fois pour toute (et ceci pour tous les footballeurs) d'inscrire le nouveau club d'un joueur tant que le transfert n'est pas totalement finalisé. Le but (c'est le cas de le dire) de Wikipedia n'est pas d'être le magazine But! ou Le journal des transferts. Aujourd'hui (27 juin) à 20 heures (heure française), Ribéry est encore un joueur du Bayern. Merci pour votre compréhension. --Strologoff (d)

- Je suis d'accord avec le message précédent, les sites officiels du Bayern Munich et du Real Madrid n'annoncent pas le transfert, et à tout juste 2h de la fin du marché estival, il est quasi-certain que Ribery soit toujours dans le club allemand. Il est idiot de marquer ce genre de chose. (Ne sachant que peu me servir de ce site, je ne sais pas comment rectifier ce mensonge.)

Archives concernant l’affaire Zahia

• À propos de l’affaire Zahia

Problèmes de formulation

Qu’est-ce que vous avez tous contre la formulation « confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme tout en ignorant qu'elle était mineure. » ? Elle est correcte grammaticalement, exacte puisque présente le point de vue de Ribéry et concise…

Si je reprends ce qui a été proposé :

• « confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme tout en affirmant ignorer qu'elle était mineure. » Alors là ça veut dire que pendant l’« action », il affirmait « j’ignore que tu es mineure » ; effet comique garanti !
• « confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme dont il précise qu'il ignorait qu'elle était mineure » Là j’ai eu du mal à retrouver la logique de la phrase, ça me semble incorrect grammaticalement, mais je peux me tromper…

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 19:44 (CEST)

Arf, c'est le bordel tout ça ;D en relisant tout ça, je pense que

• « FR confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme dont il ignorait qu'elle était mineure. »

ça devrait aller, « FR confirme (au présent) … ignorait (au passé) » parce que le lézard, c'est qu'il peut difficilement affirmer qu'il ignore qu'elle était mineure (qd il cause aux enquêteurs), vu que c'est (si j'ai bien compris) ce qu'on lui reproche ; c'est un peu le même problème que tu signalais avec l'effet comique ci-dessus. et merci pour l'ouverture de cette section, que j'avais pas vueAlvar☮ ☎ 24 août 2010 à 20:02 (CEST)

Oui, j’en ai profité pour archiver tout le b***** des discussions précédentes afin d’éviter de partir en mission archéologique pour voir les strates inférieures !

Effectivement, la phrase que tu donnes me semble plus correcte !

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 20:05 (CEST)

Je suis d'accord avec Alvaro, mais il faudrait dire "dit ignorer" pour ne pas faire de POV--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 22:29 (CEST)

Si tu es d’accord avec Alvaro, laisse la page comme elle est puisque c’est sa proposition qui y est. Arrête de mettre des choses incongrues ou grammaticalement incorrectes. Le but n’est pas de produire la phrase la plus tordue possible. schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 22:31 (CEST)

Le but c'est qu'il n'y ait pas de POV, actuellement cela donne l'impression de prendre ce que dit Ribéry comme de l'argent comptant.--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 22:34 (CEST)

Absolument pas puisqu’il est dit que c’est ce qu’a déclaré Ribéry ; il n’y a aucune raison de le prendre pour comptant, ni au contraire de préciser une deuxième fois dans la phrase que « c’est bien Ribéry qui a dit çà hein ».

Ce que tu proposes est incongru puisque ça voudrait dire que Ribéry ignore encore qu’elle est mineure ; ça m’étonnerait qu’il se soit mis des œillères sur ce fait.

schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 22:36 (CEST)

Ma nouvelle formulation ne devrait pas poser de problèmes de ce point de vue.--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 22:38 (CEST)

Ta nouvelle formulation est incongrue, elle coupe l’information en mettant la précision « mineure » au second plan alors que c’est la plus importante (ce qu’on lui reproche). schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 22:42 (CEST)

Je n'ai pas cette impression, elle me semble plus neutre qu'avant sans être incongrue.--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 22:52 (CEST)

Tu n’as pas cette impression, mais elle est réelle ; en introduisant un « mais » avec un autre verbe derrière, tu déstructures complètement l’information qui est censée faire un tout. Quand à la neutralité, ne me fais pas rire s’il te plaît . schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 23:06 (CEST)

+1 Schlum. Mais bon, on n'est plus, depuis le temps, à une incongruité près dans cet article (dernière en date, qu'un participant à la guerre d'éditions mette le bandeau R3R). Mais maintenant je m'en fous, il n'y a plus rien à sauver dans cet article mauvais de A à Z. Continuez donc à vous amuser, ça m'est égal. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 22:54 (CEST)

Ça suffit les conneries ! J'avais pas vu la modif de Chrono1084 ; qd j'ai ouvert l'article pour mettre le bandeau, je venais de voir l'historique et le dernier intervenant c'était SM ! Suffit de voir les 22 secondes entre la validation de la modif de Chrono1084 et la mienne ! Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:02 (CEST)

Et ? Ça change quoi ? SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:05 (CEST)

Ben… en quoi je suis partie prenante ds ce bordel ? Schlum et moi avions réglé le problème, y'avait plus de problème, pas de guerre d'édition ; j'ai vu les révocs de Chrono1084 et toi-même et j'ai mis le bandeau R3R. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:13 (CEST)

Le problème, c’est Chrono1084 (d · c · b), qui avec son sens inné de la neutralité que tout le monde connaît bien (surtout les contributeurs du portail « Islam ») a décidé que la formulation sur laquelle on était tombé d’accord n’était pas neutre et qu’il fallait répéter deux fois la même chose dans la phrase. schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 23:15 (CEST)

Non, c'est vrai, excuse-moi, t'as juste participé à la guerre d'éditions concernant cette formulation. Il est donc évident que tu n'es absolument pas partie prenante et tout à fait habilité à mettre ce bandeau. Je me demande de plus en plus, quand je suis sur Wikipédia, si je ne suis pas en train de rêver... SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:16 (CEST)

Non, SM, je ne t'excuse pas ; tu t'es fait une spécialité de passer un peu partout révoquer à deux reprises, attisant de ce fait les guerres d'édition sans enfreindre formellement la R3R et intervenant à côté de la plaque en page de discussion ; suffit de voir comment ça s'est passé entre schlum et moi ci-dessus et voir comment ça tourne au n'importe quoi dès que tu interviens. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:23 (CEST)

Mais oui, bien sûr, si tu mets des bandeaux R3R dans une guerre d'éditions où tu es impliqué, c'est de ma faute. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:25 (CEST) Voir ici aussi, rien que pour aujourd'hui. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:32 (CEST)

Sur le fond, je constate que la formulation actuelle minimise l'élément le plus important de la phrase, à savoir la minorité, et son ignorance par Franck Ribéry, de Zahia. Un biais POV est ainsi introduit. Cette formulation ne convient donc pas, la structure de la phrase ne livrant plus l'information importante et ses corollaires en un seul bloc. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:32 (CEST)

À vrai dire, il n’y a pas vraiment eu R3R, puisqu’on est passé par plusieurs formulations différentes… Peut-on enlever le bandeau, remettre la formulation à laquelle on avait aboutie dans cette discussion et continuer la discussion sur la formulation si elle ne convient pas à quelqu’un avant de faire des modifications effectives et des guerres d’édition (j’ai lancé la discussion pour ça à vrai dire) ? Il me semble que c’est comme ça qu’on procède quand on désire faire une modification non consensuelle, et non pas à la « méthode Chrono1084 » : « je fais la modification puis je viens en discuter ». schlum ^{=^.^=} 24 août 2010 à 23:36 (CEST)

Alors deux choses :

Sur la forme, même si le R3R doit être de préférence apposé par un contributeur extérieur, je ne suis pas choqué, je l'aurais apposé aussi. En laissant comme dernière version celle du debut de guerre d'édition.

Sur le fond, je vais être en désaccord, et proposer "une jeune femme, mais qu'il ignorait son âge". qui au passage, est quand même assez proche de la version "courte". Hatonjan (d) 24 août 2010 à 23:41 (CEST)

Sur la forme : arf, si j'avais mis la dernière version avant la guerre d'édition, c'était la mienne ;D en fait, je regarde même pas la version, dans ces cas là, je vois que ça chauffe et le bandal R3R, très souvent, calme les gens.

Sur le fond, pourquoi pas "une jeune femme, mais qu'il ignorait son âge" ou "une jeune femme, dont il ignorait l'âge" mais bon, utiliser le terme mineure ça semble être plus ds le vif du sujet, non ? mais pas d'avis tranché sur la question.

Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:54 (CEST)

@schlum, j'ai enlevé le bandal R3R ; me semble que la soluce au paragraphe ci-dessous (SM et moi ok) pourrait être une bone base. Alvar☮ ☎ 25 août 2010 à 00:15 (CEST)

R3R

conflit d'édit J'ai mis ce bandeau de merde, bikoz ça révoque ferme. Ça fait suite au paragraphe précédent. Mon problème, c'est que je ne sais trop sur quel pied danser ; FR confirme / affirme… que disent les sources ? Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 22:41 (CEST)

Il a confirmé aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme mais a affirmé ne pas savoir qu'elle était alors mineure.--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 22:51 (CEST)

Grooso modo, les enquêteurs lui ont dit : "tu as eu des relations sexuelles tarifées avec XYZ, alors qu'elle était mineure, tu confirmes ? , il a confirmé la première partie (les relations sexuelles tarifées avec XYZ) mais n'a pas confirmé, au contraire, la seconde (XYZ mineure), puisqu'il n'était pas au courant de ce fait. C'est ça ? Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 22:58 (CEST)

Il dit ignorer qu'elle était mineure mais autrement c'est ça.--Chrono1084 (d) 24 août 2010 à 23:03 (CEST)

Arf, ça fait vraiment coupage de cheveux en 4 !

• Schlum et moi étions tombés d'accord sur « En avril 2010, il est entendu par la police comme témoin dans une affaire de proxénétisme aggravé et confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme dont il ignorait qu'elle était mineure. »
• Nous avons « En avril 2010, il est entendu par la police comme témoin dans une affaire de proxénétisme aggravé et confirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme mais dit qu'il ignorait alors qu'elle était mineure. »
• On pourrait mettre « En avril 2010, il est entendu par la police comme témoin dans une affaire de proxénétisme aggravé ; il affirme aux enquêteurs qu'il a bien eu des relations sexuelles tarifées avec une jeune femme, dont il ignorait (alors) qu'elle était mineure. »

La seule grosse différence, c'est le remplacement de « et confirme » par « ; il affirme ». Le « il a bien eu » conserve la notion de confirmation, mais la disparition de « confirme » enlève l'ambigüité sur le fait qu'il confirmerait, ou pas, les dires des enquêteurs sur le fait que XYZ était mineure… j'ai mis « alors » entre parenthèses, c'est une précusion à mon avis inutile. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:35 (CEST)

Ben oui, je suis d'accord, c'est la formulation obtenue consensuellement tout à l'heure (...), et elle me va. Le « alors » est superfétatoire mais ne me semble pas rédhibitoire. SM ** =^^= ** 24 août 2010 à 23:41 (CEST)

La grosse différence, c'est le remplacement de confirme par affirme et ça permet de virer le problème du « il dit qu'il était pas au courant » puisque tout le truc est déja placé sous le signe de l'affirmation plutôt que de la confirmation, on n'a plus besoin de préciser. Alvar☮ ☎ 24 août 2010 à 23:46 (CEST)

En effet, cette formulation me va tout à fait, bien joué.--Chrono1084 (d) 25 août 2010 à 00:31 (CEST)

Parfait, puisque tout le monde est d’accord… schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 00:47 (CEST)

Merci à nous tous ;D 14 modifs ds l'aticle et si peu de trucs modifiés ; je parle même pas des modifs ds cette page de discussion ! Alvar☮ ☎ 25 août 2010 à 00:57 (CEST)

Pour les discussions il y a de la triche… J’ai reporté de l’archive tout ce qui n’avait pas de rapport avec Zahia et co… . schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 01:14 (CEST)

Allez, si tout le monde est d'accord, pourquoi pas, ça me semble bien.Hatonjan (d) 25 août 2010 à 07:28 (CEST)

Surnom

l'ajout de surnom potentiellement diffamant est à supprimer tant qu'il est fait sans sources sérieuses. La diffamation potentielle passe largement au-dessus de règles internes à WP telles que la R3R. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 août 2010 à 17:00 (CEST)

Entièrement d’accord avec Ludo… D’ailleurs, il ne faudrait préciser que les surnoms utilisés dans la presse ou la bibliographie. Il y a peut-être du nettoyage à faire… schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 20:49 (CEST)

De fait, j’ai beaucoup trouvé Scarface et Kaiser Franck dans la presse sportive recensée par Google news, mais ni Albator, ni Carglass… schlum ^{=^.^=} 25 août 2010 à 20:56 (CEST)

Ok pour moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2010 à 07:27 (CEST)

D'accord, l'essentiel n'est pas que le surnom soit véridique et le plus répandu dans les milieux populaires mais "potentiellement diffamant". Je comprends cette logique de fond de sacristie.--Bambino (d) 26 août 2010 à 10:37 (CEST)

« le surnom soit véridique et le plus répandu dans les milieux populaires » mais prouve le ! Y'a bien un journaliste qui en a parlé si c'est vrai. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2010 à 10:42 (CEST)

Parce que les deux surnoms utilisés dans la presse sportive sont des surnoms bisounours bien entendu (Scarface était le surnom du gangster Al Capone) . schlum ^{=^.^=} 26 août 2010 à 12:01 (CEST)

Fais pas l'hypocrite et le menteur (je m'adresse à 29), le fait qu'il soit "potentiellement diffamant" en plus du reproche de la publicité déguisée ou contre-publicité empêche les journalistes d'utiliser Carglass (sauf parfois Pierre Benichou) le surnom de Ribéry le plus répandu dans les milieux populaires comme l'atteste son utilisation récurrente dans les forums de foot non censurés par un modérateur. Quant à la révélation que que croit faire "schlum" sur le surnom "Scarface" en supposant qu'il lui a été donné en référence à Al Capone, elle démontre d'une ignorance de la culture populaire puisqu'il vient du film culte auprès des jeunes des cités Scarface (film, 1983) de Brian de Palma avec Al Pacino, et qu'il est extrêmement élogieux et flatteur pour Ribéry, contrairement à Carglass qui est le revers de cette médaille. J'ai d'ailleurs vu que "schlum" a eu l'imbécilité incroyable de retirer le mythique "Albator" de la liste des surnoms de Ribéry, c'est tout dire. --Bambino (d) 27 août 2010 à 03:03 (CEST)

hypocrite et menteur. Ah ? Je suppose que là non plus tu n'as rien sous la main pour étayer tes dires ?

On pourrait peut-être tenter de rester courtois ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2010 à 15:28 (CEST)

à corriger

Une grosse blessure au dos lui prive de mondial 2014 au Brésil. --> le prive. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.66.166.36 (discuter)

schlum ^{=^.^=} 29 juin 2014 à 06:23 (CEST)